Оглавление
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС В ГЛОБАЛЬНОМ КОНТЕКСТЕ 6
1. Глобализация культур как фактор гармонизации гражданского процессуального права 6
2. Эволюция типологических моделей судебной власти 14
3. Дифференциация судебных процедур и субстанциальность процессуальных производств в транскультурном обществе 20
4. Модельные нормы и транскультурные правила гражданского судопроизводства 33
ГЛАВА II. МАРКЕРЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В КУЛЬТУРНОМ РАЗООБРАЗИИ 36
2.1. Судебная власть с России на современном этапе развития поликультурного общества 36
2.2. Сравнительный анализ судебной системы России и Англии 42
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 47
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 49

Работа № 4180. Это ОЗНАКОМИТЕЛЬНАЯ ВЕРСИЯ работы, цена оригинала 1000 рублей. Оформлен в программе Microsoft Word.

Оплата. Контакты

ВВЕДЕНИЕ
Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными или практическими задачами. Надлежащая реализация функции правосудия основывается на эффективной реализации задач и функций возложенных на судебные органы созданные по принципам территориальности специализации и инстанционности при условии обеспечения ими справедливого и беспристрастного рассмотрения дел в разумные сроки. Так суд осуществляя правосудие на принципах верховенства права обеспечивает каждому право на справедливый суд и уважение других прав и свобод гарантированных Конституцией и законами РФ а также международными договорами.
Поскольку профессиональная деятельность судей является публичной службой а значит является деятельностью по осуществлению государственной власти то есть государственным управлением следует остановиться на критериях эффективности последнего. Она определяется как один из основных показателей совершенства управления определяемый посредством сопоставления результатов управления и ресурсов затраченных на их достижение.
Анализ последних исследований и публикаций в которых начато решение данной проблемы. Вопросы оценки эффективности функционирования судебной власти привлекают практиков и ученых различных сфер науки находит свое отражение в научных исследованиях последних лет.
Изучение гражданского процессуального права зарубежных стран является традицией российской правовой школы. Первые учебники по процессуальному праву писались дореволюционными авторами в сравнительном анализе с зарубежным опытом. Профессор Васьковский Е.В. в «Учебнике гражданского процесса» 1917 года анализирует теорию процессуальных отношений выведенную немецким процессуалистом О. Бюловым. «Курс русского гражданского судопроизводства» И.В. Энгельмана содержит очерки о гражданском процессе Австрии Италии Германии Рима.
В советский период изучение гражданского процесса зарубежных стран продолжился благодаря работам таким ученых как Авдюков М.Г. Кейлин А.Д. Клейнман А.Ф. Пучинский В.К. Треушников М.К. и др. Кроме того можно сказать что именно в этот период гражданское процессуальное право стало самостоятельным институтом отрасли гражданского процесса.
К современным авторам которые исследуют данный предмет можно отнести Апарову Т.В. Давтян А.Г. Н.Г. Елисеева Кудрявцеву Е.В. Решетникову И.В. и других.
Повышение эффективности функционирования судебных органов и судебной власти в России в целом невозможно без комплексного историко-правового анализа мирового опыта. Сходство задач стоящих перед российским правосудием и проведенными судебными реформами европейских стран необходимость создания единого европейского правового пространства — всё это определяет актуальность и своевременность изучения данной темы.
Объектом исследования является функционирование и историко-правовое развитие судебных систем современности.
Предметом исследования являются системообразующие признаки судебных систем современных государств в связи с анализом судебной системы России
Цель и задачи исследования. Основной целью работы является системное сравнительно-правовое исследование судебных систем современных государств – РФ и Англии.
Задачи исследования
Рассмотреть глобализацию культур как фактор гармонизации гражданского процессуального права.
Изучить эволюцию типологических моделей судебной власти.
Проанализировать дифференциацию судебных процедур и субстанциальность процессуальных производств в транскультурном обществе.
Ознакомиться с модельными нормами и транскультурными правилами гражданского судопроизводства.
Изучить особенности судебной власти России на современном этапе развития поликультурного общества.
Провести сравнительный анализ судебной системы России и Англии.

ГЛАВА I. СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС В ГЛОБАЛЬНОМ КОНТЕКСТЕ

1. Глобализация культур как фактор гармонизации гражданского процессуального права

Современное гражданское судопроизводство и судебное правоприменение должны отвечать вызовам времени относительно обеспечения справедливого судопроизводства согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод что объективно обусловливает необходимость исследования проблем доступа к правосудию в контексте фундаментализации права на правосудие и гармонизации национальных процессуальных систем.
В процессуальной доктрине отражено понимание того что институты правосудия и судопроизводства должны модернизироваться в соответствии с вызовами современного общества исходя из такого очевидного цивилизационного факта как фундаментализация прав человека не только в пределах национального но и интернационального правопорядков. Поэтому бесспорной является необходимость разработки соответствующих концептов касающихся преемственности традиций и новаций в цивилистической процессуальной сфере которые бы отражали современные теоретико- прикладные проблемы науки гражданского процессуального права .
Правосудие по гражданским делам если говорить о довольно широком историческом контексте его становления в пределах национальных правовых систем продемонстрировало свою консервативность определенную адаптивность к тем или иным социально-политическим факторам в том числе и при изменении политических систем государств что свидетельствует об определенных общих чертах правовой и социальной ценности института правосудия степени его «нейтральности» и самостоятельности. Этот факт подтверждает что правосудие и особенно такой его сегмент как правосудие по гражданским делам тяготеет лишь к эволюционным изменениям тех или иных процессуальных институтов и определенных моделей. Причем невзирая на это общепризнанные цивилизационные модели гражданского судопроизводства которые воплощаются в национальных процессуальных законодательствах в основном до последнего времени все же строятся на общих принципах континентальной и англосакской правовых систем .
В условиях интернационализации правовых отношений и необходимости повышения эффективности защиты права в сфере внешнеэкономической деятельности прав и свобод физических и юридических лиц актуальными становятся не только проблемы международного сотрудничества и международной правовой помощи по гражданским делам но и взаимодействия национальных и международных процессов в области защиты гражданских прав — взаимозависимости национальных гражданско-правовых процедур взаимосвязи рассмотрения дел в международных и национальных судах. Более того исходя из принципа субсидиарности прежде всего национальные суды должны обеспечить внедрение международных стандартов в национальный правопорядок и судебную практику.
Дело в том что современные сравнительно-правовые исследования разных аспектов гражданского судопроизводства свидетельствуют о том что его модели и тенденции развития процессуальных систем все в большей степени адаптируют базовые ценности судопроизводства для дальнейшей его гармонизации на основании использования лучших и более нейтральных с культурной точки зрения элементов континентальной и англо-сакской систем права.
В конечном итоге очевидным фактом становится то что возникает немало современных проблем науки гражданского процессуального права имеющих принципиальный методологический характер эффективности судебных процедур гармонизации национальных систем процессуального права транснационального гражданского процесса и некоторых других. То есть собственно речь идет о проблематике современного гражданского процесса в глобальном контексте.
Фундаментальным условием которое в настоящий момент и в ближайшей перспективе будет все больше определять развитие процессуального права является сближение структур национального гражданского процессуального права в связи с глобализацией. Нельзя не согласиться с тем что в современном мире национальные подходы к осуществлению правосудия все чаще требуют обеспечения общих стандартов юридической безопасности и рассмотрения дел при ведении транснационального бизнеса. Как и в случае с соблюдением прав человека на первый план здесь выходит эффективность судебной и юридической систем в целом .
Фундаментализация прав человека европейское измерение права на справедливое судебное разбирательство
Ратификация Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод далее — Конвенция является важным событием для правовых систем государств — членов Совета Европы. Собственно можно говорить о новых существенных феноменологических аспектах влияния Конвенции на практику судопроизводства и возможности формирования опыта национальных судов связанного с применением Конвенции. Как точно заметил Микеле де Сальвиа национальный судья отныне связан задачей провозглашения права как судья по правам и свободам и тем самым он является первым судьей по правам человека. Следовательно лицо которое обращается в суд знает что оно имеет право ссылаться в судах на Европейскую конвенцию в том смысле в котором она трактуется Страсбургским судом [9 21].
Применение Конвенции и решений Европейского суда по правам человека определенным образом зависит от готовности судебной практики и степени освоения механизма применения практики Европейского суда по правам человека. Пункт 1 ст. 6 Конвенции среди конвенционных прав которые должны гарантироваться государствами закрепляет право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично однако пресса и публика могут не допускаться в течение всего процесса или его части из соображений морали общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или защита частной жизни сторон или — в той мере в которой это по мнению суда строго необходимо при особых обстоятельствах когда бы гласность нарушала интересы правосудия .
Европейский суд по правам человека рассматривая дела относительно нарушения права на справедливое судебное разбирательство толкует указанную статью как не только содержащую детальное описание гарантий представленных сторонам в гражданских делах но и защищающую в первую очередь то право которое дает возможность практически пользоваться такими гарантиями — доступ к суду поскольку такие характеристики процесса как справедливость публичность динамизм лишаются смысла если нет самого судебного разбирательства. Таким образом представляется что право на справедливое судебное разбирательство закрепленное в п. 1 ст. 6 Конвенции необходимо рассматривать шире чем оно прописано в указанной норме а именно как право на доступ к правосудию которое хотя и непосредственно не предусмотрено в Конвенции но следует из нее. Иными словами государства — участники Конвенции обязаны создавать достаточные и оптимальные условия по обеспечению доступности правосудия как общепризнанного международного стандарта справедливого судопроизводства.
Право на справедливое судебное разбирательство в последнее время стало предметом серьезного изучения. Существует устоявшаяся точка зрения что это право состоит из нескольких элементов аспектов право доступа к судебной процедуре право на справедливое рассмотрение в разумный срок независимым и беспристрастным судом созданным на основании закона право на публичное рассмотрение дела право принимать участие в судебном разбирательстве дела имея равные возможности с другой стороной право допрашивать свидетелей и др. Однако единой точки зрения на этот счет все же не существует. Очевидным является то что можно предложить выделять следующие основные базовые составляющие элементы права на справедливое судебное разбирательство
— необремененный юридическими и экономическими препятствиями доступ в судебное учреждение
— надлежащая судебная процедура
— публичное судебное разбирательство
— разумный срок судебного разбирательства
— рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом созданным согласно закону .
Фундаментализация прав человека и признание права на справедливое судебное разбирательство как интегрирующего фактора национальных процессуальных систем стали основанием для последующих коллективных усилий по гармонизации политики повышения эффективности гражданского судопроизводства. Заинтересованность международного содружества в развитии доступности правосудия как единого и универсального стандарта справедливого судопроизводства необходимого для обеспечения защиты прав и свобод которые гарантируются в каждом демократическом правовом государстве и претворении этого стандарта в национальные правовые системы способствовала тому что усилиями стран — участников Совета Европы были выработаны и приняты Комитетом Министров Совета Европы резолюции и рекомендации по вопросам обеспечения более простого доступа граждан к эффективному правосудию резолюции 78 8 от 02.03.1978 г. о юридической помощи и консультациях и 76 5 от 18.02.1996 г. о юридической помощи по гражданским торговым и административным делам рекомендации R 93 1 от 08.01.1993 г. об эффективном доступе к закону и правосудию для беднейших слоев населения R 86 12 от 16.09.1986 г. относительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды R 81 7 от 14.05.1981 г. относительно путей облегчения доступа к правосудию R 84 5 от 28.02.1984 г. относительно принципов гражданского судо- производства направленных на совершенствование судебной системы R 94 12 от 13.10.1994 г. о независимости эффективности и роли судей R 95 5 от 07.02.1995 г. относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам R 95 11 от 11.09.1995 г. относительно отбора обработки представления и архивации судебных решений в правовых информационно-поисковых системах .
В последние годы существенную роль в политике повышения эффективности гражданского судопроизводства стала играть деятельность Европейской Комиссии по эффективности правосудия CEPEJ созданной Комитетом Министров Совета Европы в сентябре 2002 г. основной задачей которой стала разработка конкретных предложений и их использование государствами — членами Совета Европы для
— эффективного продвижения существующих европейских инструментов касающихся организации правосудия
— обеспечения общей политики относительно судов с учетом интересов потребителей системы правосудия
— содействия в уменьшении количества дел в Европейском суде по правам человека с помощью предлагаемых эффективных для государств решений по предотвращению нарушений ст. 6 Конвенции.
Согласно Уставу CEPEJ «a исследует результаты достигнутые разными судебными системами … используя обычные статистические критерии и средства оценки b определяет проблемы и области для возможных усовершенствований и обмена информацией относительно функционирования судебных систем c определяет конкретные средства улучшения измерений функционирования судебных систем государств — членов. Для этого CEPEJ призвана a выделять развивающиеся индикаторы эффективности гражданского судопроизводства собирать и анализировать количественные и качественные показатели определять мероприятия и средства оценки и b составлять сообщения статистику показательные обзоры практики формировать руководящие принципы планы действий мнения и общие комментарии». Кроме того Устав предусматривает более широкий спектр деятельности CEPEJ выходящий на более широкие чем «справедливая» эффективность в узком смысле слова понятия и касающийся более широкого спектра проблем эффективности правосудия в целом.
В декабре 2004 г. CEPEJ подготовила доклад «Европейские судебные системы факты и данные». Этот доклад был результатом экспериментального исследования основанного на анкетном опросе касающемся оценки судебных систем. Он предназначен для получения сопоставимых объективных количественных и качественных данных об организации и функционировании 40 судебных систем 46 государств — членов Совета Европы. Доклад был одобрен на 7-й пленарной сессии СЕРЕJ июль 2006 г. и основывался на сообщениях подготовка которых координировалась национальными корреспондентами назначенными государствами. Цель доклада состояла в том чтобы дать короткий обзор европейских судебных систем .
Этот документ содержит информацию обращенную к государствам-членам и отражающую прежде всего приоритеты и фундаментальные принципы Совета Европы главные тенденции развития и общие проблемы для европейских государств. Он содержит данные для глубокого изучения характеристики судебных систем например гражданского права и общего права стран с переходными или старыми судебными традициями географические критерии количество населения или экономические критерии например в пределах или вне зоны евро. Так например в докладе дается характеристика судебных систем и состояния правосудия в разных аспектах количество населения стран величина ежегодных государственных расходов на региональном или федеральном уровне по отношению к валовому внутреннему продукту на душу населения полный ежегодный бюджет всех судов ежегодный государственный бюджет на юридическую помощь общее количество судов и их структура право на переводчика для всех наличие в законодательстве процедур для решения срочных вопросов упрощенных процедур возможностей у суда второй инстанции направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения общее количество гражданских дел в судах и сроки их рассмотрения и ряд других данных характеризующих судебные системы и состояние правосудия.

2. Эволюция типологических моделей судебной власти
Развитие гражданского процесса нового времени как известно происходило на протяжении многих веков внутри разных правовых культур.
Зарубежные процессуалисты особенно западные осуществляют интенсивный поиск современного понимания гражданского процесса таких его существенных признаков которые характеризуют природу потенциальные возможности и эффективность. Собственно речь идет о моделях гражданского процесса которые отражают уровень правовой культуры что является крайне важным с точки зрения и законодательных тенденций и концептуальных принципов науки гражданского процессуального права. На наш взгляд последние кодификации гражданского процессуального законодательства в европейских странах подтверждают как синхронность модернизации процессуального законодательства так и актуальность и развитие процессуальной доктрины. Достаточно лишь обратить внимание на реформы гражданского процесса в Германии Франции Англии других западноевропейских странах странах Центральной и Восточной Европы а также большое количество научной литературы по данной проблематике .
Кроме того наблюдается четко выраженная тенденция конвергенции различных национальных и континентальных культур гражданского процесса активизация поиска моделей эффективного судопроизводства в связи с современными вызовами обеспечения доступности правосудия.
Например И. Медведев справедливо отметил что для понимания современных тенденций модернизации гражданского процесса особенно полезным может стать опыт стран англо- американской правовой семьи. Автор акцентирует внимание на том что опыт Германии Франции и Италии civil-law countries традиционно считался для России определяющим и модель российского гражданского судопроизводства в значительной мере заимствована из положений процессуального законодательства в основу которого положена так называемая инквизиционная система правосудия когда суд во время рассмотрения дела активен осуществляет контроль за по- ведением сторон и всем ходом слушаний направляет допрос свидетелей иным образом влияет на состав доказательственного материала фокусируя внимание участников процесса на существенных для дела обстоятельствах и т. п. Однако далеко не все проблемы можно решить ориентируясь только на романо-германскую правовую семью. Современный гражданский процесс по мнению автора во всем мире «гибридоподобен» — его можно характеризовать как «квази- инквизиционный» или «квази-состязательный» с одинаковыми проблемами и критикой этих проблем более того он постоянно изменяется. В этой связи опыт Англии и Америки наряду со знаниями о правосудии в романо-германской правовой семье позволяет выделить общую тенденцию развития гражданского судопроизводства в мировом масштабе .
Действительно последняя реформа гражданского судопроизводства в Англии и существенные изменения гражданского процессуального законодательства США свидетельствуют об отходе от чистой состязательности как типологической характеристики англосаксонского гражданского процесса стран общего права. Эти тенденции достаточно широко комментировались в научной литературе и при анализе судебной практики. Что касается особенностей Англии то как известно реформы лорда Вульфа впервые совершили серьезный прорыв в состязательной системе гражданского судо-производства и закрепили принцип судебного руководства процессом.
Проблема современных моделей гражданского судопроизводства как крайне актуальная обсуждалась на многих конгрессах Международной ассоциации процессуального права. Особо эта проблема обсуждалась на конференции «The future of Categories — Categories of the future» «Будущее категорий — категории будущего» которая проводилась Ассоциацией 3–5 июня 2009 г. в Торонто. Основная тема обсуждавшаяся на конференции сводилась к тому что реформы и гармонизация гражданского процесса все более и более нивелируют отличия между системами гражданского процесса стран общего и континентального права. Однако главное состоит в том что старые категории стали менее актуальными для характеристики моделей гражданского процесса как концептуальных основ конструирования механизмов урегулирования споров. Лейтмотивом конференции стал тезис о том что изменения происходящие в обеих системах и роли участников гражданского процесса — сторон адвокатов и свидетелей роли судей и суда как органа судебной власти свидетельствуют что очевидной становится гармонизация проектов смешанной юрисдикции что традиционные различия не могут определить процедуру решения споров и процессов в будущем. Более того особо подчеркивалось как ни парадоксально это выглядит что реформы могут привести к практическим отличиям между странами в рамках гражданского или общего права намного больше чем отличия между гражданским и общим правом в целом .
В этом отношении обращает на себя внимание мнение Дж. Джоловича J. Jolowicz который пишет что существует широко распространенная мысль о том что тогда как Англия и другие страны общего права имеют состязательную систему гражданской процедуры континентальные страны используют инквизиционную систему. В действительности состязательный процесс просто не существует в реальном мире равно как и инквизиционный. Следует признать что некоторые системы являются более состязательными или более инквизиционными чем другие. Есть масштаб в который все процессуальные системы могут быть помещены с одной стороны — теоретически чистая состязательная система а с другой — теоретически чистая инквизиционная.
Главный дефект состязательной системы состоит в том что у судьи нет никакой обязанности стремиться установить правду. Такое правосудие является процедурным то есть системой рассмотрения споров. Исходя из этого подчеркивает автор отсутствуют причины для упорной приверженности состязательной системе системе которая лучше соответствует тому чтобы обсудить решение но в меньшей степени — постановке «правильных» решений. Поэтому скорее следует приближаться к инквизиционной чем к традиционной состязательной системе. Обе системы долгое время признавали одна — неявно другая — явным образом принцип principe de la contradiction принцип состязательности. Но в настоящий момент верным является то что для обеих систем стороны по делу более не имеют полного контроля над процессом и как результат обе признают необходимость поиска истины в процессе. Эти изменения начались во Франции с робкого введения в 1935 г. правила управления процессом с помощью juge charge de suivre la procedure судья ответственный за решение дела.
Последняя реформа в Англии как отмечает Дж. Джолович отдалила английскую систему от классической состязательной системы и приблизила ее к французской системе. Состязательная система долгое время была краеугольным камнем английского гражданского процесса. Эта система гарантирует процедурное правосудие но по своей сути она не вполне отвечает принципу независимого правосудия. Решение спора уже не является основной функцией судебного разбирательства в современной Англии и потому необходимо признать что нужна процедура делающая меньший акцент на свободу сторон а больший — на достижение правильных решений .
Таким образом есть определенные основания утверждать что наблюдаются тенденции на уровне национального процессуального законодательства подтверждающие в целом конвергенцию двух известных классических форм гражданского процесса — гражданского процесса сугубо состязательного типа и сугубо инквизиционного типа. Вместе с тем при такой ситуации теоретически усложняется общая доктринальная характеристика модели гражданского процесса. На наш взгляд в цивилизационном аспекте и традициях континентального и англо- сакского процесса исходя из наличия и значимости Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод как регионального международного правового акта а также других аналогичных региональных норматив- но-правовых актов можно предложить как эталон модель справедливого гражданского процесса социального гражданского процесса которая отражает общий концепт межнациональной гармонизации правосудия и в культурологическом отношении является достоянием национальной и интернациональной правовых культур. При таком подходе гражданский процесс в глобальном контексте все более и более приобретает качества моно- культурной правовой ценности.
Глобализация гражданского процесса как реальная современная тенденция его развития определяющая черты единства все же не может на наш взгляд нивелировать самобытность национальных процессуальных систем с учетом специфики их исторического развития доктринальных взглядов состояния судебной практики и других факторов. В этом смысле на фоне глобализации не могут сниматься не менее важные научные проблемы — национальной идентичности гражданского процесса. И потому представляется знаковым для науки гражданского процессуального права что в последнее время появляются фундаментальные работы в которых исследуются социокультурные особенности правосудия по гражданским делам и типологизация национальных гражданских судопроизводств . Нет сомнения что данная проблематика — перспективное и уникальное направление развития современной науки гражданского процессуального права.

3. Дифференциация судебных процедур и субстанциальность процессуальных производств в транскультурном обществе
В рамках проблематики моделей гражданского судопроизводства в последние годы становится достаточно актуальной проблема судебных процедур которая воплощается в тех или иных прикладных теориях гражданского процессуального права. На наш взгляд есть основания прежде всего гносеологического порядка не только для узкоспециального исследования именно этой проблематики но и для ее последующего внедрения в теорию и практику гражданского судопроизводства с целью повышения эффективности механизма гражданско-процессуального регулирования .
Насколько известно в западной теории гражданского процессуального права проблемы дифференциации судебных процедур освещались и более того процессуальное законодательство западных стран было достаточно восприимчиво к введению разных конструкций автономных процедур гражданского процесса. Вместе с тем поскольку для западной доктрины характерно исследование в большинстве своем прикладных вопросов теории на концептуальном уровне эта проблема не поднималась. К этому в большей мере подошла процессуальная теория восточно-европейских стран в сущности положившая начало теоретическому освоению такой важной научной задачи.
Так привлекает внимание статья Т. Сахновой «Судебные процедуры о будущем цивилистического процесса» в которой проводится мысль о том что осознание процессов глобализации для процессуального права порождает стремление увидеть новое качество процесса — и обычно в предметной области в предмете регулирования процессуального права. Однако существует и другой способ достижения цивилистическим процессом нового качества — развитие методов современного процесса судебной защиты. Новое содержание процессуальной деятельности предоставляют новые методы но не ее новый предмет. Нельзя не подчеркнуть при этом принципиально важный тезис автора что онтология самого процесса — это инструментарий методов современного судебного процесса. Судебные процедуры в современном процессе выдвигаются в первый ряд не только в качестве главного критерия дифференциации процесса но и главного инструментария его последующего развития получения нового качества .
Своеобразный подход к характеристике судебных процедур предложила Э. Мурадьян в монографии «Нотариальные и судебные процедуры». Сущность ее подхода состоит в том что судебные процедуры рассматриваются как имманентные процессуальным функциям в пределах той или иной стадии гражданского судопроизводства формы процессуальной деятельности и в целом алгоритмизируют порядок стадий судопроизводства. Весьма интересным является и то что такой подход позволил автору сформулировать понятие и содержание самого судебного метода — образа действий судьи и суда гарантирующего справедливость судебного разбирательства способа осуществления правосудия судом и совокупности судебных процедур приемов и способов. Судебный метод как отмечает автор в сущности — интегральное качество правосудия которое выражает квинтэссенцию судебных принципов и процедур .
Обращает на себя внимание то что приведенные точки зрения имеют различные предпосылки или основания. Если конструкция процессуальных процедур которую предложила Т. Сахнова основывается на диверсификации процессуальных производств то конструкция процедур предложенная Э. Мурадьян основывается на диверсификации процедур в рамках соответствующего процессуального производства и в пределах процессуальных стадий. Очевидно что речь идет о принципиально различных научных и законодательных конструкциях с теоретической точки зрения заслуживающих внимания.
Концептуальное развитие процессуальных процедур следует связывать с дифференциацией гражданской процессуальной формы как базовой конструкции гражданского процесса которая должна обеспечить эффективность судебного процесса и его основополагающую ценность — право на справедливое судебное разбирательство. Фундаментальным научным ресурсом при исследовании данной проблематики на наш взгляд может быть теория юридического процесса инструментальное значение которой полностью не исчерпано в части обоснования конструкций юридических процессов в частности гражданского как совокупности процессуальных производств процессуальных стадий и процессуальных режимов. Особое методологическое значение для исследования этой проблематики имеет также вопрос о соотношении правосудия по гражданским делам гражданского судопроизводства и гражданского процесса поскольку дифференциация гражданского процесса методом его реконструкции и введения автономных процедур неизбежно выводит на доктринальную модель взаимодействия судебной власти правосудия по гражданским делам и гражданского процесса .
Один из концептов теории юридического процесса состоит в том что в структуре юридического процесса производство — это главный элемент который является комплексом взаимосвязанных и взаимообусловленных процессуальных действий 1 составляющих определенную совокупность процессуальных правоотношений которая отличается предметной характеристикой и связанностью с соответствующими материальными правоотношениями 2 возникающих в связи с необходимостью установления доказывания а также обоснования всех обстоятельств и фактических данных рассматриваемого юридического де- ла 3 обусловливающих необходимость закрепления официального оформления полученных процессуальных результатов в соответствующих процессуальных актах-документах. Собственно говоря процессуальное производство в совокупности своих признаков отражает предметную характеристику судебного процесса. Именно в этом отношении и представляется правильным ставить вопрос о возможной дифференциации процессуальной формы и в частности о модификации гражданского процесса и введении тех или иных процедур.
Проблема сооотношения судебной власти и правосудия по гражданским делам имеет более широкий научный контекст однако в связи с рассматриваемой проблематикой дифференциации судебных процедур как известно она обсуждается под углом зрения того реализуется ли судебная власть в форме правосудия в упрощенных производствах гражданского процесса. Особенно это касается статуса приказного производства и заочного рассмотрения гражданских дел.
Ю. Грошевой точно подметил что одни авторы считают что процесс включает процедуру другие наоборот утверждают что производство является элементом процедуры а третьи не разграничивают эти понятия. Например С. Дегтярев пишет что термин «производство» в общеупотребительном смысле связан с глаголом «вести» суд же в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел ничего кроме судебных актов не производит поэтому несмотря на опыт применения данного термина исторически сложившийся в процессуальном законодательстве и процессуальных кодексах более точным по своему содержанию является термин «судебная процедура» .
Представляется что понятие «процессуальное производство» и «судебная процедура» хотя и взаимосвязаны но не являются тождественными поскольку не любая а только отдельная и автономная судебная процедура субстанциально может быть процессуальным производством и составной частью процессуальной формы. Красноречивой иллюстрацией этому является разнообразие структур гражданских процессуальных кодексов разных стран. При этом следует подчеркнуть что такое многообразие структурных компонентов основывается на единых по сути критериальных основаниях — конструкциях соответствующих процессуальных производств. Такое на первый взгляд уникальное совпадение не является и не может являться простым стечением обстоятельств. Данный факт наоборот свидетельствует о глубокой закономерности и фундаментальном значении в организации структурно-системных связей процессуальных производств как опорных элементов гражданского процесса. В этом смысле интересно обратить внимание на структуру гражданских процессуальных кодексов далее — ГПК некоторых стран. Например ГПК Франции содержит общие положения для всех юрисдикций нормы определяющие особенности производств в судах различной юрисдикции а также особенности производств по различным категориям дел правила третейского судопроизводства и принудительного исполнения судебных решений. Третья книга Кодекса Livre TroisiPme Dispositions particuliPres B certaines matiPres в частности предусматривает систему от- дельных производств 1 по делам физических лиц Titre I . Les personnes о гражданстве физического лица о признании гражданина безвестно отсутствующим о расторжении брака об усыновлении удочерении о реализации родительской власти и т. д. 2 по делам связанным с защитой на право владения имуществом Titre II. Les biens 3 по делам связанным с осуществлением обязательственных правоотношений Titre IV. Les obligations et les contrats. Соответствующие части ГПК Австрии также предусматривают общие положения Allgemeine Bestim- mungen производство в судах первой инстанции Verfahren vor den Gericht- shofen erster Instanz производство в окружных судах Verfahren vor den Bezirksgerichten а шестая часть содержит особые правила производства по отдельным категориям дел 1 упрощенное производство по делам о взыс- кании денежного долга подтвержденного документами Mandatsverfahren
2 выполнение вексельных обязательств 3 по спорам вытекающим из договоров по поводу недвижимости
4 третейское производство. ГПК Италии также содержит книгу об отдельных производствах 1 суммарное производство — упрощенное ускоренное производство отдельных категорий дел 2 производство по семейным делам и делам о гражданском состоянии в частности о расторжении брака и ограничении дееспособности 3 производство по делам об открытии наследства арбитражное производство.
Правила гражданского судопроизводства Англии Civil Procedure Ru- les — CPR также строятся на системе определенных производств 1 произ- водстве по делам с небольшой суммой иска the small claims track если речь идет о спорах по цене иска не более £ 5 000 2 ускоренном производстве the fast track по делам с суммой иска не более £ 15 000 3 обычном производстве the multi-track по делам о спорах которые не могут рассматриваться в упрощенных процедурах судебного разбирательства .
Изложенное подтверждает что диверсификация гражданского процесса — результат определенной модификации искового производства как опорной конструкции гражданского судопроизводства. Конструирование других процессуальных производств возможно с учетом различных факторов материально-правовых особенностей тех или иных категорий дел ускорения сроков рассмотрения дел необходимости уравновешивания процессуальных прав сторон в целях предупреждения злоупотребления ими введения упрощенных судебных процедур известно например что практически в большинстве процессуальных систем введены приказное и заочное производство и т. п.
Таким образом проблематика дифференциации гражданского судопроизводства в контексте развития онтологических оснований повышения его эффективности определяется диверсификацией процессуальных производств которые по своей сути выступают в поле гражданского процессуального законодательства как автономные процессуальные процедуры имеющие субсидиарный характер по отношению к классической процедуре искового производства. Что касается процедур существующих в рамках того или иного процессуального производства то поскольку они не носят субстанциального характера в структуре гражданского процесса эти отдельные процедуры в рамках соответствующих процессуальных производств не являются и не могут быть опорными элементами процессуального механизма регулирования гражданских процессуальных отношений.
Как подчеркивалось фундаментальным условием которое сейчас и в ближайшей перспективе все более будет определять развитие процессуального права является сближение структур национального гражданского процессуального права. Причем речь идет не столько о расширении проблематики сравнительно-правовых исследований гражданского процесса сколько о фрагментации и формировании автономного процессуального наднационального законодательства в рамках специфического интеграционного правопорядка реально складывающегося и являющегося уникальным явлением.
Действительно рассмотрение правовых споров между субъектами права разных государств и функционирование различных национальных правопорядков а также гарантирование права на справедливое судебное разбирательство становится возможным благодаря международной гармонизации гражданского процессуального права. Эта проблема является чрезвычайно актуальной в Европе в течение последних двадцати лет особенно после Амстердамского договора внесшего существенные изменения к договорам о создании Европейских Сообществ и Договору о Европейском Союзе. Дальнейшее расширение ЕС а также ориентация многих стран на членство в Европейском Союзе значительно усиливают актуальность этой проблемы. Дело в том что неуклонное расширение границ экономической деятельности приводит к росту трансграничных операций и трансграничных конфликтов.
В национальном законодательстве уже давно поднята проблема повышения эффективности гражданского судопроизводства и доступа в суд что существенно усложняется в трансграничных конфликтах. Поэтому идея решить эту проблему путем согласования или гармонизации гражданского процессуального законодательства возникла объективно. В результате гармонизации ожидается уменьшение негативных последствий связанных с отличительными особенностями имеющимися в различных правовых и законодательных системах.
Большая часть усилий по гармонизации была направлена на право регулирующее торговые и финансовые операции. Существует ряд международных договоров и конвенций по этим вопросам а также некоторые аналогичные механизмы правовой охраны личных прав — работников детей замужних женщин .
В гармонизации процедуры достигнут меньший прогресс. Существовало предположение что национальные процессуальные системы весьма отличаются друг от друга и отражают собственную политическую историю и культурные традиции что принципиально усложняет возможность их гармонизации. Однако новаторская работа профессора М. Сторме показала что гармонизация возможна в таких процессуальных вопросах как формирование исковых требований предоставление доказательств процедуры принятия решений и некоторые др. [60]. В дальнейшем это направление научных исследований нашло поддержку и стали появляться работы посвященные концепциям гармонизации процессуальных систем в частности формирования европейского процессуального права отличного от национального гражданского судо- производства и международного гражданского процесса.
Первым успешным шагом на пути частичной гармонизации гражданского процессуального законодательства в рамках Европейского Союза было принятие 27 сентября 1968 г. Брюссельской конвенции о юрисдикции признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам а также 16 сентября 1988 г. Луганской конвенции такой же тематики. Невзирая на позитивные последствия этих конвенций лишь после 1990 г. гармонизация гражданского процессуального права ускоряется.
Маастрихтский договор 1992 г. открыл большие возможности сотрудничества в вопросах гражданского судопроизводства но несмотря на это страны-участники все же демонстрировали нежелание гармонизировать правила гражданского судопроизводства. Амстердамский договор вступивший в силу 1 мая 1999 г. создал для судебного сотрудничества по гражданским делам эффективную правовую основу — новую ст. 65 Договора о создании Европейского Сообщества. Данная статья предусматривала правовые меры которые могуть быть предприняты в области сотрудничества по гражданским и торговым делам с трансграничными последствиями поскольку это необходимо для функционирования внутреннего рынка. Эти меры включали улучшение и упрощение трансграничного вручения документов судебного и внесудебного характера сбора доказательств признания и исполнения решений по гражданским и коммерческим делам включая решения принятые во внесудебном порядке. Статья 65 Договора также допускала систему мер по гармонизации норм применяемых странами-участниками относительно конфликта законов и юрисдикции устранение препятствий для нормального функционирования гражданского судопроизводства через гармонизацию норм гражданского процесса применяемых в государствах-членах .
Как видно хотя сближение и гармонизация национального гражданского процессуального законодательства не является непосредственным объектом этих правил вместе с тем они так сказать совершили «покушение» на внутреннее гражданское судопроизводство государств-членов. Статья 65 Договора дала существенный толчок европейской гармонизации и как следствие — формированию собственно европейского гражданского процессуального законодательства и европейского гражданского процессуального права. Попутно следует отметить что в определенном измерении интеграционное право может быть использовано частными лицами физическими или юридическими лицами с точки зрения применения в отдельных правоотношениях и при условии что эти частные лица не относятся к государствам — членам ЕС. В этом и состоит основное принципиальное различие между европейскими правилами гражданского судопроизводства и такими базовыми конвенциями как например Гаагские конвенции по вопросам гражданского процесса поскольку они регулируют трансграничное сотрудничество в правовой области гарантируя при этом суверенитет государств — участников конвенций. Так согласно ст. 263 Договора о функционировании ЕС физическим и юридическим лицам предоставляется возможность подать иск против решения адресованного этому лицу или против решения которое хотя и имеет форму регламента или решения адресованного другому лицу индивидуально и непосредственно касается истца. Основаниями для обжалования таких актов могут быть отсутствие у института ЕС компетенции принимать оспариваемый акт существенные процедурные нарушения при их принятии нарушение положений Договора о функционировании ЕС или другой правовой нормы касающейся их применения или злоупотребление властью.
Следует отметить также что на формирование интеграционного правопорядка в целом и в сфере гражданского судопроизводства в частности оказала существенное влияние практика Суда Европейского Союза [68 99–105 69 24–27]. Более того можно сказать что этот Суд сформулировал концепцию которая сводится к тому что нормы национального процессуального права не могут усложнять применение общего то есть интеграционного права. Впервые такой концепт Суд сформулировал по делу «Factortame LTD». Это дело касалось права национальных судов предоставлять промежуточные средства судебной защиты. Решение по этому делу принято Судом ЕС в преюдициальном порядке предусмотренном ст. 234 Договора о создании Европейского Сообщества по представлению английской Палаты Лордов. Предметом запроса было толкование права Сообщества относительно компетенции национальных судов предоставлять промежуточные средства судебной защиты в случае когда стороны оспаривают права основанные на интеграционном праве. Сущность дела состояла в том что несколько компаний в том числе и Factortame обжаловали в Высокий Суд Великобритании регистрационный Акт о торговом мореплавании 1988 г. который по их мнению нарушал право Сообщества и потребовали применить промежуточные средства по обеспечению иска до вынесения окончательного решения. Дело было передано в Палату Лордов которая отметила что национальный суд не имеет полномочий по принятию промежуточных средств против Короны то есть против Акта Парламента и поэтому применение временных мер по обеспечению иска представляется невозможным. Суд ЕС по этому преюдициальному запросу решил «…полная действенность права Сообщества будет нарушена если норма национального права сможет препятствовать суду рассматривающему спор урегулированный правом Сообщества предоставлять промежуточные средства правовой защиты для обеспечения полной действенности решения которое будет вынесено относительно существования у стороны прав предоставленных правом Сообщества». Поэтому «национальный суд рассматривая дело по которому затрагивается право Сообщества если считает что единственным препятствием мешающим ему предоставить промежуточные средства судебной защиты является норма национального права имеет право не применять эту норму» .
Важно отметить что несмотря на серьезные усилия государств и бесспорную их результативность в общественном мнении все более утверждается необходимость решения конкретных вопросов гармонизации гражданского процесса как ответ на глобальные вызовы. Интересные данные по этому поводу содержатся в специальном исследовании проведенном TNS Евробарометр Лондон Великобритания для Европейской комиссии TNS Opinion for the European Commission и посвященном доступу граждан в странах ЕС к гражданскому правосудию которое опубликовано 27 мая 2008 г. Общий результат исследования сводится к тому что доступ к гражданскому правосудию в другой стране- участнице воспринимается как сложный большинством граждан ЕС 55 тогда как только два из десяти европейцев 17 считают что он легок а три из десяти 28 — не могут ответить.
Анкетирование которым было охвачено более 26700 человек в 27 государствах — членах ЕС показывает также что хотя по мнению большинства во всех государствах-членах доступ к гражданскому правосудию более усложнен чем в своей собственной стране шкала мнений варьируется в зависимости от той или иной страны. Мнение о том что доступ к правосудию является простым характерно для Словении 31 и Италии 27 Испании 24 Польши и Финляндии обе 22 Бельгии 21 . И напротив 8 из 10 граждан в Швеции 89 и Греции 82 считают что доступ к гражданскому правосудию в другом государстве-члене является усложненным. Данные Евробарометра свидетельствуют также о том что оценки граждан существенно различаются в зависимости от целого ряда социальных характеристик прежде всего места рождения возраста и образования респондентов.
Исследование проведенное TNS обнаружило и основные препятствия для доступа к гражданскому судопроизводству в другой стране. Большинство респондентов заявили что они не будут знать процессуальных норм в этой стране 52 . Языковые барьеры являются второй основной проблемой относительно доступа к правосудию за рубежом 40 . Стоимость процедуры 27 и отсутствие доверия к судебной системе 20 также вызывают обеспокоенность значительной части европейцев. Наконец были упомянуты и другие проблемы — длительность процедуры 14 расстояние между странами 10 и др.
Например незнание правил процедуры наибольшую обеспокоенность вызывает в Швеции 71 Дании 67 и Франции 67 наименьшую обеспокоенность вызывают языковые барьеры в Польше Венгрии 51 и Австрии 37 стоимость процедуры — в Чешской Республике 53 Кипре 48 .
Обращает на себя внимание что лишь 3 респондентов указали что у них не возникнет проблем если они будут нуждаться в доступе к гражданскому правосудию в другой стране .

4. Модельные нормы и транскультурные правила гражданского судопроизводства
Говоря о гармонизации гражданского процессуального права нельзя не отметить значение модельного нормотворчества и как выдающийся пример — Иберо-Американский модельный кодекс гражданского судопроизводства подготовленный Иберо-Американским институтом процессуального права в 1988 г. Кодекс Типо. Кодекс предусматривает такие единые принципы гражданского процесса как диспозитивность управление процессом справедливость судебного разбирательства и др. .
Принципы Кодекса Типо как модельные были использованы в процессуальных реформах иберо-американских стран. Ярким примером гармонизации процессуального законодательства стало принятие на основе этого кодекса Общего процессуального кодекса республики Уругвай 1989 г. Положения Кодекса Типо были заимствованы при кодификациях гражданского процессуального законодательства Колумбии Коста-Рики Перу Мексики Португалии Бразилии Боливии Венесуэлы .
Методологическую работу по гармонизации гражданского процессуального законодательства в странах Латинской Америки проводит Иберо-Американский институт процессуального права созданный в Монтевидео Уругвай в 1957 г. Интересно что в деятельности этого института принимают участие не только страны латиноамериканского континента но и такие европейские страны как Испания Италия Португалия. А главное — гражданское процессуальное законодательство иберо-американских стран строится на принципах континентального гражданского процесса. Не случайно в последние годы данная проблематика стала привлекать внимание отдельных ученых из Восточной Европы как пример комплексной гармонизации гражданского процессуального законодательства в региональном масштабе.
В качестве примера нормативного акта также претендующего на масштабную гармонизацию гражданского судопроизводства следует назвать проект Транснациональных правил гражданского судопроизводства предложенный профессорами Д. Хазардом и М. Таруффо. Этот проект содержит процедурные правила которые страны могут принять для решения споров возникающих по международным операциям. При проведении международной унификации гражданского процессуального законодательства авторы Правил пытались выявить фундаментальную тождественность и основные отличия между процессуальными системами континентального и общего права. Более того ими доказано что в современных условиях большее значение имеет тождественность процессуальных систем и их основных черт. Признание этих требований облегчает задачу по выявлению функциональных аналогий в разных правовых системах и определению более перспективных путей гармонизации. Основное единство между процессуальными системами проявляется в правилах о юрисдикции независимости судей формулировке материально-правового требования бремени досказывания по делу установлении фактов на основании доказательств обжаловании окончательности судебного решения и др. .
Что касается различий в процессуальных системах то несомненно они существуют. Например судья в системе континентального права несет ответственность за сбор доказательств формирование правовой позиции по делу. Судебное разбирательство в континентальной правовой системе обычно состоит из серии коротких судебных слушаний для сбора доказательств которые должны быть представлены в судебном заседании как завершающем этапе их анализа и принятия решения. В отличие от этого в странах общего права судебное разбирательство имеет как правило предварительный или досудебный этап на котором доказательства по делу представляются последовательно. Поэтому целью Транснациональных правил гражданского судопроизводства является создание системы справедливой процедуры для сторон и снятие определенных различий существующих на национальном уровне. Правила предлагаются для принятия государствами для урегулирования споров вытекающих из транснациональных и коммерческих операций. Формы их принятия могут быть разными — подписание договора конвенции или иного международного соглашения. Кроме того национальный суд может если это не противоречит его собственным ограничениям и процессуальному праву применять Правила как общепризнанные нормы гражданского судопроизводства. Предполагается также при каких условиях Правила могут иметь значение специальной процедуры. В тех случаях когда национальный закон допускает что Транснациональные правила гражданского судопроизводства могут быть приняты как договорное условие об урегулировании спора эти Правила также подлежат обязательному применению .
Таким образом Транснациональные правила гражданского судопроизводства закрепляют основные принципы гражданского судопроизводства признаваемые в современных обществах. Они являются попыткой объединить лучшие элементы состязательной процедуры и в частности то что свойственно процессуальным системам общего и континентального права.

ГЛАВА II. МАРКЕРЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В КУЛЬТУРНОМ РАЗООБРАЗИИ
2.1. Судебная власть с России на современном этапе развития поликультурного общества
Важнейшей предпосылкой и одновременно фактором формирования судебной системы демократического типа является наличие гражданского общества. Поликультурное общество является главной опорой подлинной демократии и правовой государственности оно способствует их построению и служит залогом сохранения и укрепления конституционно-правовых принципов организации и деятельности органов судебной власти. Гражданское общество выступает барьером поползновений государства в сторону авторитаризма и тоталитаризма служит гарантом эффективной судебной защиты интересов общества от любых злоупотреблений со стороны властей препятствует наступлению на права человека ограничивает коррупцию и т.д.
Общество в разнообразии культур и независимый самостоятельный и беспристрастный суд представляют собой причинно взаимосвязанные необходимые системные компоненты правового государства развитие одного явления невозможно без адекватного совершенствования другого. Поэтому проблема качественного повышения эффективности функционирования судебной системы имеет первостепенное значение. Как справедливо отмечает В. Д. Зорькин судебная реформа является «сердцевиной» правовой реформы . От результатов судебной реформы напрямую зависит успех формирования гражданского общества в современной России.
Однако несмотря на предпринимаемые усилия и некоторые достижения российская судебная система по-прежнему содержит в себе немало коллизий дефектов конъюнктурных и других негативных сторон потенциально вредных и опасных для общества которые препятствуют нормальной судебной деятельности ущемляют права граждан отрицательно сказываются на эффективности осуществления правосудия. С сожалением приходится констатировать что проводимая судебно-правовая реформа не везде привела к ожидаемым результатам и напротив породила ряд таких явлений как коррупция примат «целесообразности» над правом при разрешении судом социальных конфликтов низкий уровень правосознания правовой культуры профессионализма и компетентности судей что подрывает авторитет судебной власти и ею применяемых законов способствует «беспределу» развитию «теневого правосудия» прямой произвол работников судебных правоохранительных органов и должностных лиц призванных решать возникающие юридические конфликты и др.
Противоречия и конфликты на нынешнем этапе становления и развития судебной системы являются во многом закономерными и неизбежными. Тем не менее в условиях социального и идеологического плюрализма включенности в процессы организации и функционирования судебных органов институтов гражданского общества как важнейшего проявления демократии в стране они вполне преодолимы и разрешимы. Подобный подход обусловливает необходимость более глубокого и основательного познания специфики выполняемых задач и сферы взаимодействия институтов гражданского общества и судебной власти определения социального назначения и роли институтов гражданского общества в механизме правового регулирования в целом.
Процессы обновления происходящие сейчас с точки зрения политико- правового развития страны состоят в том что государство должно превратиться из силы которая господствовала над обществом в инструмент социального компромисса. Демократическая модернизация основ государственной и общественной жизни должна привести прежде всего к возрождению подавленных институтов гражданского общества. При такой постановке вопроса общественные отношения нуждаются в правовом упорядочении и охране со стороны государства но лишь в той мере в какой это необходимо для сочетания интересов человека и общества различных социальных групп и личности последовательного осуществления принципов социальной справедливости обеспечения личной общественной и государственной безопасности.
В правовой регламентации участия институтов гражданского общества в механизме формирования и реализации правовой политики противоборствуют две модели модель «полицейского государства» стремящегося установить полный контроль над личностью и всеми формами общественной жизни и модель «правового государства» которая в идеале предполагает полную и безусловную свободу личности от контроля со стороны государства. Причем следует согласиться с тем что «правовое государство не есть венец истории не есть последний идеал нравственной жизни это не более как последнее средство входящее как частный элемент в более общий состав нравственных сил» .
Там где отсутствует эффективная система права государство «полицейского» типа стремится подчинить своему влиянию и регламентации как можно больше сторон жизни своих граждан личность становится незащищенной от произвола чиновников и притеснений других лиц происходит деградация общественного правового сознания. В Конституции РФ ст. 1 наша страна провозглашена демократическим правовым государством. В таком государстве по определению М. И. Байтина «пределы власти формирование полномочия функционирование органов регламентированы правом а его высшее назначение состоит в признании соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина» .
В связи с этим анализировать проблемы взаимодействия гражданского общества и судебной власти невозможно без учета общественной духовности и нравственности. Чем аморфнее и полукультурнее общество тем меньше для него значат спасительные «тормоза» права уважение к закону правопорядку судам. Именно в потере нравственных ориентиров коренятся главные угрозы для правового регулирования общественных отношений и правовой защиты на всех уровнях личности общества государства и прежде всего судебной защиты как главенствующего из имеющихся в арсенале государственно-правовых средств и наиболее эффективного из всех выработанных мировой практикой способов охраны прав и свобод человека и гражданина законных интересов общества и государства.
«Советские» стереотипы и методы административно-партийного формирования судебных органов и осуществления ими своих полномочий без реального а не формально-бюрократического участия общественности в демократических условиях неприемлемы. Только привлечение в судебную сферу широких слоев населения гарантирует легитимность судебной системы и судебной деятельности. С этих позиций проблема взаимодействия институтов гражданского общества и судебной власти увязывается с идеей свободы в обществе и охраной прав человека усилением социально-правовой защищенности граждан упрочнением законности правопорядка и демократии в стране. Это требует поиска новых идей организационно-правовых средств и мер позволяющих институтам гражданского общества влиять на процесс судебно-правового реформирования в современной России. Речь идет о выстраивании новой схемы взаимоотношений государства и гражданского общества.
В механизме формирования и осуществления судебной власти ведущая роль выпадает на долю государства ибо гражданское общество и породило государство для регулирования наиболее важных а следовательно и конфликтных ситуаций между своими составными частями разрешаемыми органами судебной власти государства. Тем не менее нельзя забывать что интересы государства и интересы общества – понятия несовпадающие а при определенных обстоятельствах даже противоположные. Если интересы государства можно охарактеризовать такими параметрами как укрепление государственной власти экономическое могущество территориальная целостность и нерушимость границ то интересы гражданского общества характеризуются социальной справедливостью правами граждан и общества в целом во взаимоотношениях с государством режимом законности экономическим благополучием граждан демократическим плюрализмом открытостью общества.
Однако идеи приоритетности защиты прав свобод и охраняемых законом интересов личности в судебной деятельности осознаются крайне медленно и с большим трудом. Это – следствие многих причин. Одна из них – непонимание роли суда и судебной власти в обществе когда суд продолжает восприниматься главным образом в качестве карающего а не правозащитного органа не только населением но и следователями прокурорами и даже самими судьями. Правовая культура многих судей развивалась на основе противостояния естественно-правовой и позитивистской доктрин о природе прав человека и взаимоотношений государства и личности. Долгие годы у нас доминировал позитивистский подход при котором понятия права и закона отождествлялись утверждался безусловный приоритет интересов государства по сравнению с интересами и правами личности. Справедливо по этому поводу констатирует Н. А. Колоколов что к судье россияне по-прежнему относятся не как к самостоятельному и независимому арбитру в споре равных сторон а как к заурядному чиновнику которого «слабый» униженно просит защитить от «сильного» несмотря на то что стороны в состязательном процессе уравновешивает не стоящая за ними физическая или экономическая мощь приближенность к правящей элите а право .
Функционирование судебной власти в сегодняшней России происходит на фоне значительного юридического нигилизма по поводу возможностей судебной защиты своих прав и интересов у большинства наших сограждан. Ситуация осложняется тем что пассивная правовая неосведомленность зачастую соседствует с воинствующим юридическим невежеством легко перерастающим в правовой скепсис т.е. более или менее осознанное и находящее свое отражение в мотивации поведения неуважительное нигилистическое отношение ко всему правовому. Зачастую человек отказывается от реализации своего конституционного права на обращение в суд по причине того что лишь бы «не связываться» с правосудием и правоохранительными органами. Речь идет о невостребованности института судебной защиты гражданским обществом.
Без теоретического уяснения природы сущности и содержания участия институтов гражданского общества в формировании судебной власти не может быть достигнута необходимая целесообразность и эффективность ее последующей реализации. Нужны научно обоснованные рекомендации по совершенствованию правотворческой и правоприменительной деятельности направленные на повышение влияния институтов гражданского общества как в общем механизме правового регулирования так и в механизме судебной деятельности в частности. От того насколько подробно будет в теории права разработан порядок и методика участия институтов гражданского общества в формировании и осуществлении судебной власти зависит эффективность судебной защиты и восстановления прав и законных интересов субъектов правоотношений а в конечном счете – возможность существования устойчивого правопорядка и демократии в стране .

2.2. Сравнительный анализ судебной системы России и Англии
В научной и учебной литературе достаточно подробно рассмотрены аспекты судоустройства английской и российской судебных систем. Однако мало работ теоретико-сравнительного анализа которые предполагают выяснение представлений о закономерностях и сущности судебной системы. Цель исследования — проведение сравнительного анализа судебной системы России и Англии.
Гипотеза исследования судебные системы России и Англии имеют мало общих признаков обусловленных историко-правовыми отличиями и своеобразием каждой из стран. Под судебной системой принято понимать совокупность судов построенную в соответствии с их компетенцией и поставленными перед ними задачами и целями . Нами был проведён анализ структуры судебной системы Англии рис. 1. Самым главным судом в Англии является Высший суд так называются три самостоятельных высших суда Англии Апелляционный суд Высокий суд и Суд короны . Низшие суды представлены судами магистратов и судами графств рассматривают основную массу дел. Наряду с судами общей юрисдикции действуют специализированные суды военные и церковные суды. Они рассматривают дела в отношении лиц находящихся на военной службе и лиц духовного звания. На основе критического анализа научной литературы нами были выделены важнейшие особенности английской судебной системы Фактическое отсутствие единой судебной системы в её обычном понимании т. е. это несколько практически самостоятельных судебных систем. Над судами нет какого-либо единого координационного центра. Такое положение предопределено тем что английские судьи с самого начала признавали единственного господина — право.
Большинство гражданских дел рассматриваются не в судах а в альтернативных процедурах хотя всё же с участием судей. К числу альтернативных процедур относятся деятельность трибуналов и третейских судов а также процедуры примирения сторон и посредничества. Судебная система России — система специализированных органов государственной власти судов осуществляющих правосудие на территории России. Организация судебной системы в целом а также образующих ее судов их структура компетенция взаимосвязь охватывается понятием судоустройства . Основы судоустройства закреплены в ч. 3 ст. 118 Конституции РФ определяющей что судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Судебную систему Российской Федерации составляют федеральные суды конституционные уставные суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации рис. 2. Конституционный суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.
В России судебная система устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. В Англии конституция является неписаной и источниками конституционных норм являются статуты судебные прецеденты конституционные соглашения. Отличительной чертой английской судебной системы является то что однажды созданное судебное решение становилось обязательным правилом для последующего разрешения аналогичных вопросов. На сегодняшний день судебный прецедент не является источником формой права в Российской Федерации.
Рис. 1. Структура судебной системы Англии
Рис. 2. Структура судебной системы Российской Федерации
Сравнительная характеристика судебных систем России и Англии приведена таблице 1. Проанализировав судоустройство судебных систем России и Англии мы пришли к выводу что в судебной системе РФ есть несколько видов судов чья юрисдикция совпадает т. е. истец может обратиться с исковым заявлением в разные суды. Достоинством отечественной судебной системы является назначение судей лично президентом в то время как в Англии это осуществляет лорд-канцлер который является политической фигурой он наиболее высокооплачиваемый член Кабинета и эквивалент министра юстиции. В Англии основная масса дел рассматривается в магистратских судах в которых работают судьи являющиеся непрофессиональными юристами. Эти считаем это большим недостатком. Ещё один недостаток в системе Англии — нет общенационального учебного центра по обучению судей с преподавателями на центральном уровне. Частично это связано с небольшой численностью профессионального судейского корпуса а также с тем что судьи здесь назначаются из числа опытных практиков которые в целом приходят на судейскую скамью с хорошим знанием законов и процедур .
Таблица 1 Сравнительная характеристика судебных систем России и Англии
Маркер Судебная система России Судебная система Англии
Основы конституционного права
Конституция РФ 1 статуты 2 судебные прецеденты 3конституционные соглашения.
Возраст наступления уголовной ответственности
14 лет 10 лет
Минимальный возраст судьи
25 лет 40 лет
Число судей
не <17 000 чел. население 1461 млн. человек в Уэльсе 1300 чел. население 54 млн. человек
Назначение
судей президент лорд-канцлер
Половая структура судей
большинство — женщин 87 —мужчины
Обучение судей в течении не более 6 месяцев проходит обучение по программе профессиональной переподготовки в образовательных организациях высшего образования и организациях дополнительного профессионального образования нет общенационального учебного центра с преподавателями на центральном уровне
Наличие помощников судей есть нет т. к. после многих лет практической работы они хорошо знают закон
Но все-таки наступление уголовной ответственности в 10 лет приводит к строгой самодисциплине — в этом достоинство судебной системы Англии. Проведённый сравнительный анализ судебных моделей России и Англии показал что в основном различие обусловлено разными основами конституционного права этих стран. Судоустройство России и Англии различно однако каждая из них имеет определённые достоинства и недостатки.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
31. Сахаровский И. Ю. Концепция развития судебной системы в России Молодой ученый. — 2015. — 8. — С. 746-749.
32. Твердунова О. В. Осуществление правосудия в современных судебных системах мира Молодой ученый. — 2015. — 10. — С. 942-945.
33. Фомин А. А.Взаимодействие гражданского общества и судебной власти в современной России философско-правовой аспект А. А. Фомин Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. – 2013. – 4 28. – С. 38–44.
34. Хлыстов Е. А. Организация судебной власти в системе гражданского процесса России в первой половине XIX в. Молодой ученый. — 2014. — 21. — С. 548-550.
35. Яровая Марина Вячеславовна. Судебные системы современных европейских государств 12.00.01 Яровая Марина Вячеславовна Судебные системы современных европейских государств Сравнительно-правовой анализ Дис. … канд. юрид. наук 12.00.01 Москва 2006. — 195 с.
36. European judicial systems [Электронный ресурс] Сайт Европейской комиссии. Режим доступа